Jump to content

Zkyzytuz

Beta Testers
  • Content Сount

    917
  • Joined

  • Last visited

  • Battles

    11797
  • Clan

    [MV_BR]

Community Reputation

181 Valued poster

6 Followers

About Zkyzytuz

  • Rank
    Ensign
  • Insignia

Profile Information

  • Gender
    Not Telling
  • Location
    Juiz de Fora
  • Interests
    Rest in peace

Recent Profile Visitors

960 profile views
  1. Zkyzytuz

    Ways Hakuryu could be fixed

    I completed Hakuruy's "Flight" mission, but the legendary upgrade was not available, although it's in my arsenal. I did not understand what happened. I can not mount the upgrade on the ship. ?!?!?!?
  2. Zkyzytuz

    Compatibilidade com Placa Antigas

    Performance não tem relação com compatibilidade, e sim com a potência da placa gráfica. Se ela for muito fraca, não há o que fazer. Vc não citou qual a placa gráfica do seu note.
  3. Na prática os aviões não são infinitos, pois existe um limite para a qtde de aviões no deck e outro tempo limite para reposição dos aviões perdidos. Este tempo foi inclusive aumentado nos últimos updates, ficando entre 60 e 100 segundos para repôr uma única aeronave. Portanto, se o CV perder muitos aviões em pouco tempo, ficará sem nenhum ou com esquadrões de apenas 1 ou 2 aviões que são quase inúteis e terá que esperar uns 4 a 6 minutos para conseguir montar uma esquadrilha com apenas 4 ou 5 aviões, e uns 10 minutos para uma esquadrilha completa com 8 ou 10. Eu mesmo já cometi a besteira de fazer ataques sem planejamento no começo, só pra notar que fiquei com apenas 1 ou 2 aviões por esquadrilha quase todo o resto da partida, e as vezes sem avião nenhum por mais de 1 minuto.
  4. Zkyzytuz

    Update 0.8.1 - Feedback and Performance

    Good tests fail.
  5. Well... What about missing odd CVs? It seems to be a consensus that the main reason for the imbalance is this ... or not?
  6. Zkyzytuz

    O QUE ACHARAM DA JOGABILIDADE DOS CVS?

    Definitivamente o consumível de caça precisa ser repensado. Do jeito que está, tem pouquíssima utilidade. Entendo que a WG quis focar no ataque a navios, mas a péssima usabilidade atual dos caças gerou um buraco no jogo: Antes os caças eram bem eficientes em proteger navios ou taticamente bloquear rotas de ataque, vc podia inclusive deixá-los escoltando um navio. Agora, não é possível mais escoltar, a bolha de caças é muito pequena, só dura 1 minuto e pode ser usada apenas 2 ou 3 vezes por tipo de esquadrão. É muito fácil para os aviões inimigos a contornarem ou esperar 1 minuto. Costumo quase sempre soltar a bolha encima de um DD amigo para protegê-lo em um CAP ou sobre um DD inimigo para mantê-lo espotado, mas com o prazo de 1 minuto, é uma proteção bem limitada.
  7. The current bad usability of fighter consumables also seems a problem. Previously, the fighters were very effective in prevent air attacks. Now they are very unhelpful. I understand that WG wanted to emphasize the attack on the ships, but that leaves a hole in the game, the attackers are not bothered in their route, and can spot ships all the time. Paradoxically, attacking the enemy CV is extremely difficult because fighter coverage cuts off attackers planes in seconds. Anyway, it's very weird.
  8. 1) Cleveland was commissioned in June 1942. Alaska was comissioned in 1944. Baltimore was comissioned in 1943. Atlantas begins in 1941. And etc. Only Des Moines were comissioned after the war. 2) NO. Most destroyed BY FIGHTERS, because americans adopt a lot of combat air patrols (CAP) over allied fleets and several lines of picket destroyers at least 50 miles from the main body of the fleet to provide earlier radar interception and improved coordination between fighter direction officers on carriers (the U.S. Carrier Task Force alone could bring over 1,000 fighter aircraft into play) The AA shot down down just those who managed to pass these strong defensive lines, and failed at most most cases: when a kamikaze was able to do final dive, it was difficult to avoid it, even when struck and on fire he continued on the path at most cases. Also, the japanese fighter scort after 1944 was weak: Inexperienced pilots and obsolete Zeros against the latest Hellcats and Corsairs and better trained and experienced american pilots with better tatics and much better radar suport. The poorly trained kamikaze pilots in old and slow planes (many still without self-sealing fuel and almost no armor - the newer airplanes were generally used in conventional attacks) were easy targets. 3) Approximately 2,800 Kamikaze attackers sank 34 Navy ships, damaged 368 others, killed 4,900 sailors, and wounded over 4,800. But only 14 percent of Kamikazes survived to score a hit on a ship. 4) Ok, americans operate in large groups, but that does not mean so much reinforcement of the AA, because if they depended only on AA (imagine no fighter cover) the attackers could approach at high altitude (above the cover of the AA) and choose individual targets, minimizing AA exposure to final dive only. Again, the key piece was the efficient and numerous coverage of allied fighters. Yamato carried almost 150 AA guns, plus AA guns of escort ships ( 1 crusier and 8 destroyers) but they shot down only 10 american planes. Because NO fighter cover, attackers can choose the best and safest approach without being bothered. Conclusion: Even the WWII era most well-equipped AA ships could not effectively defend themselves from massive air strikes . https://en.wikipedia.org/wiki/Kamikaze https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Okinawa#cite_ref-Giangreco_2009_pg._91_17-0 https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Ten-Go But... its off topic :-)
  9. Flint too. My Flint has turned into a stage of harmless fireworks.
  10. Wrong. In real life, those ships could NOT survive a concentrated attack of airplanes, even with their super-powerful AA. They survived only because the primary targets of Japanese aircraft were aircraft carriers and battleships, not cruisers and destroyers, and because the Japanese after 1942 no longer had such a powerful air force and most Japanese bombers were intercepted by American fighters, so AA faced only the few survivors. If the Japanese could strike with 100 airplanes against an Iowa, Atlanta, Cleveland or any other, the ships would be sank or severely damaged, like the Yamato. But WoWs is not real life, it's an arcade game, and if the planes were as efficient as they were, all players would use only CVs. The point here is finding a balance, which seems difficult with 2 tiers of difference in battles.
  11. Zkyzytuz

    O QUE ACHARAM DA JOGABILIDADE DOS CVS?

    Eu tenho o Saipan e posso dizer que as aeronaves são completamente moídas quando se aproximam de muitos navios T10, como Minotaur, Des Moines, Montana e Republique. Os cruzadores americanos T9 tb causam muito dano. Muitas vezes não dá nem pra fazer um único ataque, perco todos os aviões antes de chegar perto do alvo. E se os inimigos estiverem agrupados, aí esquece: seu esquadrão inteiro não dura 5 segundos sob fogo de 2 ou mais navios. Nesse caso a única opção de ataque é soltar torpedos bem longe e rezar pra atingir alguém. Quando estou nesta situação, a única coisa efetiva que me resta é ficar fazendo reconhecimento pelo mapa, soltando caças pra proteger meu time e aguardar pela sorte de pegar um DD ou outro navio mais isolado e com AA mais fraca (Kronshtad, por exemplo). Mas certa vez até um Grozovoi se mostrou perigoso, não me permitindo ficar sobre ele espotando, meus aviões recebiam muito dano. Pra piorar, sei lá pq o Saipan é o único CV americano que não tem duas opções de foguetes, só tem a opção dos foguetes grandes, que causam mais dano porém é mais difícil de acertar os DDs.
  12. Zkyzytuz

    O QUE ACHARAM DA JOGABILIDADE DOS CVS?

    Com relação à mudança da jogabilidade dos CVs, embora tenha ficado muito menos tática e mais arcade, ainda estou tentando fazer o melhor uso tático possível: - Tento espotar a maior parte da linha de frente do time inimigo, especialmente os DDs, em vez de me atirar no primeiro alvo que vejo. - Tento sempre que possível proteger os DDs do meu time soltando caças sobre eles (apesar das enormes limitações do consumível) - Dou prioridade em ficar espotando e atacando os DDs inimigos. Com o último hotfix, ficou um pouco mais difícil deletar os DDs e agora a reposição dos aviões é bem mais lenta, obrigando o jogador a preservar melhor seus aviões e evitando aquele estúpido estilo "lemingue" de jogo. Sim, essa coisa do rollback é totalmente irrealista, nem sei pq perdem tempo pedindo isso.
  13. Zkyzytuz

    O QUE ACHARAM DA JOGABILIDADE DOS CVS?

    Bem, como eu jogo com todos os tipos de navios (incluindo CVs, pois gosto das diversidade e particularidades de cada tipo em vez de me "especializar" em um tipo só), acho que fica mais fácil ver todos os lados. E reforçando o ponto, acho que boa parte da raiz do problema foi mesmo a retirada dos CVs ímpares, isso parece ter criado problemas de balanceamento insolúveis.). Lembrando também que anteriormente o MM nunca colocava nenhum CV contra outro com diferença de 2 tiers e ainda havia uma skill de capitão que concedia um bônus a seus aviões para cada tier de diferença. Ou seja, mesmo a diferença de 1 tier era parcialmente compensada. Agora temos 2 tiers e nenhuma compensação.
  14. Thanks for your attention. I think I already answered your question: Pulling out the odd CVs really messed up the game. Apparently it is difficult for WG to balance the game with tier x CVs being forced to face ships or CVs tier x-2 or x + 2. Beign fair, the last hotfix did some good things: 1) Increasing the spare time of the planes on the deck was good. Now the CV player must to preserve his planes, since he can not send lots of squadrons successively. 2) Now DDs can apparently protect themselves from CVs with a bit of success and survival rate. Good, because before they did not knock almost anything. BUT... now a single Grozovoi (T10) chews a whole squadron of my Saipan (T8). Maybe Grozovoi AA (or any T10 DD) is now adequate against T10 planes, but it's too strong for T8 planes. And if set to T8 planes, it may be too weak for T10 planes. The solution would not be to bring back the odd CVs and prevent CVs from facing 2 tiers above or below?
  15. Zkyzytuz

    O QUE ACHARAM DA JOGABILIDADE DOS CVS?

    Depois do último hotfix: WG arruma uma coisa e estraga outra. Aumentaram o tempo de reposição dos aviões no deck. Isso foi bom, agora o player de CV terá que poupar bem mais seus aviões pois não poderá enviar enxurradas de esquadrilhas uma seguida da outra. E agora DDs conseguem se defender de CVs com um pouco de sucesso e taxa de sobrevivência. Também foi bom, pois antes não derrubavam quase nada. Mas... agora um único Grozovoi (T10) tritura uma esquadrilha inteira do meu Saipan (T8) , só dá pra fazer 1 ataque, as vezes 2 (mas com apenas 1 ou 2 aviões restantes, que em geral são derrubados na aproximação por já estarem bem avariados). Falando o óbvio do óbvio: Não seria mais sensato que CVs tier X lutassem apenas contra navios/CV tier X+1 ou X-1? 2 tiers de diferença tá muito cagado e me parece gerar um problema insolúvel: Se bufam a AA dos DDs para enfrentarem com algum sucesso aviões do seu tier, fica muito forte contra aviões de tiers inferiores. Se nerfam, resolvem esse problema mas aí fica inútil contra seu próprio tier. Parece que tirar os CV ímpares definitivamente cagou o jogo todo. Aguardem cenas dos próximos capítulos...
×