Jump to content

COLDOWN

WoWS Community Contributors
  • Content count

    111
  • Joined

  • Last visited

  • Battles

    6401

Community Reputation

69 Good

About COLDOWN

  • Rank
    Lat.Am. Community Contributor
  • Birthday 05/08/1984
  • Profile on the website COLDOWN

Contact Methods

  • Website URL
    https://reportedebatalla.wordpress.com/
  • Skype
    dubai.dubai84

Profile Information

  • Gender
    Male
  • Location
    C.A.B.A. - Argentina
  • Interests
    Reporte de Batalla (Wot/WoWs)
    _ Blog: https://reportedebatalla.wordpress.com
    _ Facebook: https://www.facebook.com/ReporteDeBatalla

Recent Profile Visitors

446 profile views
  1. Walter, Otra gran investigación y planteo de implementación. Espero que Wargaming tome la iniciativa para implementar tanques y buques latinoamericanos. Sobre el animal que represente a Latinoamérica, el Puma (Puma concolor) me parece más común que el Nahuel (Yaguareté)*. Saludos * Anécdota: La Argentina llamó Nahuel a un modelo de sus tanques de los años 40s, y sin embargo al momento de plasmar este animal en los chasis le pintó un Puma en vez de un yaguarete. Véase https://reportedebatalla.com/2017/03/29/el-tanque-nahuel-1de10/ xD
  2. Gran presentación. Ha sido una buena lectura. En algún momento se plantearon dos casos análogos a Wargaming por WoT. Las ideas eran proyectar dos tipos de Árboles Latinoamericanos de Tanques (aquí Buques): Un Árbol Latinoamericano Tecnológico completo que contendría Ramas de Desarrollo para cada una de las Naciones Latinoamericanas. En cada Rama se ubicarían Vehículos de todos los Tipos de una sola Nación mezclados y ordenados con cierta coherencia para sus niveles de desarrollo tecnológico. Las Naciones que no pudiesen formar Ramas podrían generar vehículos históricos Premium. ÁRBOL LATINOAMERICANO > RAMAS DE NACIONES > TIPOS DE VEHÍCULOS + PREMIUMS Un Árbol Latinoamericano Tecnológico completo que contendría Ramas de Desarrollo para cada uno de los Tipo de Vehículos. En cada Rama habrían Vehículos de todas las Naciones mezclados y ordenados con cierta coherencia para sus niveles de desarrollo tecnológico. Cuando dos naciones hubieran utilizado un mismo tipo de vehículo se podría seleccionar la opción cambio de Chasis para diferenciar Estéticamente al vehículo de determinada Nación, y a su vez este chasis tendría Características Diferenciales en su balanceo. Todas las Naciones podrían formar parte de un Árbol Tecnológico sin excepciones. Y los vehículos Premiums se definirían entre los más comunes, proyectos, u otros criterios. ÁRBOL LATINOAMERICANO > RAMAS DE TIPOS DE VEHÍCULOS > NACIONES DESAGREGADAS + PREMIUMS Claro que ninguno de estos casos prosperó (Wargaming no quiere poner $$$) pero son cosas que uno no puede dejar de evaluar al momento de hacer estas investigaciones y presentaciones. Es agradable compartir gustos e intereses con alguien que entiende lo que es el trabajo constructivo, aunque en algunos temas tengamos posiciones diferentes... El Bouchard será mi Tier 7 WE JE JE
  3. Walter, justo publicaste mientras corregía mi posteo. Me habían quedado cosas en el tintero y fallos de edición a corregir. Por favor leelo y contestame a esos detalles. Y luego te responderé para seguir discutiendo estos temas jaja
  4. Jajaja jamás dejaremos detener esta discución. Empecemos brindado los detalles técnicos de ambas clases de buques, y algunas imágenes: Clase Veinticinco de Mayo - ARA Brown & ARA 25 de Mayo Clase La Argentina - ARA La Argentina Brindados la información histórica, ahora viene mi opinión, para la cual quiero retomar mi idea de lo que es el balanceo en la implementación de los buques, a partir de 5 variables basadas en datos reales: - Armamento: Cañones, Torpedos... (Cantidad, bocas, calibres, calidad de munición, mecanismo de tiro, velocidad de recarga, etc) - Blindaje: Espesor, Composición química, Distribución, Dimensiones, etc. - Movilidad: Velocidad, Traversa, Motor (Caballos de Fuerza, CV/toneladas...) - Comunicaciones: Radar, Sonar, Radio, etc. - Mercadeo: Estética, Historia, Nación, Interes de compra, etc. Ya con mirar una fotografía de ambos buques tienen una pinta de tier 5 increíble. Ahora, para ver cómo se insertan estos buques o en las líneas generales del balanceo y la implementación, o sea cuál más satisfactoriamente con las variables que antes compartí, en mi opinión tenemos lo siguiente: - Armamento: 25/5: Tiene un calibre mayor, al tener 38mm más (152 vs 190, mm.). 25/5: Cada proyectil pega más fuerte (90 vs 45,4, kg.). Es más, por diseño original los proyectiles de LA tienen menor masa/explosivo que sus contrapartes británicas. 25/5: La velicidad inicial es superior (950 vs +800, m./s.) 25/5: Tiene un alcance de tiro de 27 km, 3,5 km más que LA (23,5 vs 27, km.) 25/5: Los proyectiles son más efectivos ingame. A mode de ejemplo, comparemos los del 25/5 a dos versiones del LA: 25/5 LA V.1. LA V.2 Cañones en Cantidad 6 9 9 Proyectiles y sus Características Principales 190 mm 90 kg 900 ms 27 km 152 mm 45 kg 800 ms 23,5 km 152 mm 45 kg 800 ms 23,5 km Daño por Proyectil 100 puntos de vida (90 kg = 100 pv) 50 puntos de vida (45 kg = 50 pv) 50 puntos de vida (45 kg = 50 pv) Cadencia de Tiro por Minuto 6 tiros por minuto 9 tiros por minuto 13,5 tiros por minuto (V.1. x 1,5) Daño Total por Minuto 600 puntos de vida por minuto 450 puntos de vida por minuto 675 puntos de vida por minuto Disculpen lo burdo del análisis pero quiero decir que los proyectiles del 25/5 son más efectivos por dos razones: 1) La capacidad de penetración del 25/5 es mucho mejor, ya que con una precisión similar y constante en ambos cañones, si consideramos el tamaño, la masa, la velocidad y la distancia de tiro, la capacidad de penetración es terriblemente superior, aún sin datos como el ángulo de incidencia, y aún sin considerar el diseño y la calidad de sus materiales. 2) Dicho lo anterior, aún si le aumentamos la cadencia de fuego al LA, apenas superaría al 25/5, en un 12,5 porciento, siendo sus posiblidades de no penetrar muchísimo mayores. No hay forma alguna de que en unas pocas voleas el LA pueda vencer al 25/5. 25/5: Tiene mayor envergadura. A pesar de su fracaso en el diseño de la cubierta, por ser más grande que LA (171x18 vs 164x17, m.) puede albergar más armamento superficial. 25/5: Más cañones secundarios (12 (6x2) 102/45 vs 4 (4x1) 101,6, mm.) 25/5: Más rango de fuego en cañones secundarios (SS 16,5 y AA 10,0 vs SS 15 y AA 9, km.) LA: Tiene un ratio de fuego altísimo por el sistema de tiro asistido y/o semiautomático. LA: Tiene más bocas de fuego principales (6 vs 9). LA: Tiene mejores torpedos, supuestamente, y estos son británicos (aunque también podía usar italianos y estadounidenses, si no recuerdo mal). LA: Sus torpedos no están fijos, a diferencia de los de la 25/5. LA: Más artillería antiaérea (12 x 25,4 y 12 7,65 vs 6 x 40, mm.) LA: Sistema de tiro moderno. Ambos: 2 hidroaviones, en líneas generales. Ambos: Las modernizaciones AA son dibujitos en la implementación. Ej. Acorazado Bayern. - Blindaje: Espesor, Composición química, Distribución, Dimensiones, Supervivencia, Control de daños, etc. LA: Es más pequeño (164x17 vs 171x18, m.). LA: Tiene más blindaje (H 51 y V 76 vs H 25 y V 70, mm.) Ambos: Tripulación de +700. - Movilidad: Velocidad, Traversa, Motor (Caballos de Fuerza, CV/toneladas...): 25/5: Tiene más velocidad (32 vs 30, nds.) 25/5: Tiene más potencia (85.000 vs 60.000,C.V.) LA: Diseño estable - Comunicaciones: Radar, Sonar, Radio, etc. LA: Tuvo más modernizaciones a lo largo de su vida útil. Ambos: 2 hidroaviones, en líneas generales. - Mercadeo: Estética, Historia, Nación, etc. 25/5: Cañones Pesados en los años 30s. 25/5: Es hermoso. El diseño no es funcional, fue un fracaso. LA: Es útil...como buque escuela. El diseño es funcional, fue un éxito. LA: Más vida útil (1939-1974 vs 1931-1962). Conclusión: Yo considero a ambos navíos como tier 5,5. Mi ideal es tener al 25/5 buffeado como tier 6 regular y a LA como tier 6 premium. Pero nos faltan buques o detalles de los mismos como para encontrar un tier 5 apto, por lo que mi decisión, tras estos idas y vuelta, fue colocar al 25/5 como tier 6 y relegar al LA como tier 5. El LA se convertiría en un tier 5 OP y el 25/5 un tier 6 mediocre o malo. El LA vende por su nombre y el 25/5 vende por su estética.
  5. Noticias: - Lo bueno: El colega Talleyrand aportó a la causa del ATARA material bibliográfico que menciona decenas de ofrecimientos de buques de diseño y construcción británica para la ARA, que se ubican dentro del período que abarca este juego, y que van desde tier II hasta tier VII (a mi criterio). Algunos de estos ofrecimientos tienen el diseño en imagen, otros tienen la descripción de las características principales, y varios tienen detalles mínimos. Los más factibles serán agregados al ATARA. - Lo malo: Hace meses vengo pensando en elaborar una presentación para difundir este proyecto como corresponde, pero ha sido un muy mal año en lo personal, por lo que mi promesa de trarles algo interesante para estas semanas no será cumplida. Quizás antes de fin de año pueda elaborar algo, pero no prometeré nada. Si alguien se ofrece a elaborar algo, o bien quiere realizar sugerencias, bienvenidas sean. - Lo raro: Hay tantos casos infructuosos de ofrecimientos de navíos en desuso como intenciones argentinas de comprar o construir buques en territorio nacional, que se podría armar un árbol solo de esto. Solo para plantear el caso de los portaaviones se podría delirar con armar toda una línea de los mismos desde tier IV a VIII, o a X si hay delirio en su balanceo. Hasta las próximas novedades.
  6. Gran Movida por parte de Wargaming entendiendo la lamentable situación adquisitiva local Esperemos que muchos jugadores puedan acceder a días premiums y que aumente la cantidad de navíos comprados así la empresa sigue con estrategias de este tipo
  7. Tremenda anécdota. ¿Se sabe en qué estado estaba la flota argentina o bien qué directivas recibió esta al momento de las batallas del GS? ¡¿Y la uruguaya?!
  8. Es que para algunos esto es mas que un juego. Es una oportunidad increíble para divertirse, distrarse de los problemas, conocer nuevas personas, compartir conocimiento e ideas. Ojalá que en el nuevo direccionamiento de la comunidad latinoamericana se haya aprendido de los aciertods y de los errores del pasado, y que lo que se elabore sea a partir de creatividad y no mera intencion de lucro. Saludos
  9. Buenas Ya puse +1 a todos los comentarios constructivos. Sobre el tema de que es necesario que se instrumenten medidas para consolidar una comunidad hispanoparlante en América, eso es indudable. Pero esto no es un reclamo nuevo, ni único sobre los juegos de WG. Quien haya estado en los foros hispanoparlantes desde los origenes de WOT no puede tener una pizca de confianza en esta empresa, en lo que respecta a trato hacia la comunidad. En mi opinión creo que hay que entender, no asi justificar, que hay elementos empresariales que no fortalecen a la comunidad hispano-luso-parlante: * La empresa no tiene un área de trabajo que gestione el tema comunitario. Sino que responsabiliza a determinados empleados a que se ocupen de un conjunto de cosas que superan sus capacidades, y si salen bien siguen para adelante, y si siguen mal cambian la figurita. Al no contratar empleados especialistas para la comunidad hispano-luso-parlante obtendrá beneficios en el corto plazo, pero sufrirá de crisis regulares con youtubers, foristas, etc. Los desmadres en el foro de WOT son legendarios. * Crear contenido para la comunidad dentro de un marco empresarial es dificultoso para cualquier contribuidor. Ser CC requiere de una debida responsabilidad en la calidad del trabajo, pero también gran esfuerzo en emociones, tiempo y dinero. La falta de organización y de diálogo propicia que WG direccione y establezca las tareas que uno debe realizar, que muchas veces van en contra del espíritu inicial del contribuidor, puesto que se abusa del gusto o vicio de los usuarios y formula la idea de que este sea un trabajo ad honorem. Claro, con los CCs más famosos esto no ocurre porque ellos rentabilizan su situación de otra forma (aunque bueno, las nuevas normas de youtube les han hecho perder mucho dinero, pero no entremos en eso ahora). * No se ve al consumidor de Latinoamérica escindido de la gestión empresarial implementada desde Estados Unidos. Esto se ve claramente en el costo de los servicios -comprar días premiums, navíos, etc.-. O también que no se llame servidor de Norteamérica, sino De Las Américas, al menos de rótulo. Parece ser que la cantidad de jugadores norteamericanos está en caída o bien su curva de crecimiento no es muy positiva, por lo que la mayor inversión de esfuerzos y tiempos los realizan con los usuarios estadounidenses, que tienen un mayor poder adquisitivo. * Aún no existe un servidor o slot sudamericano. Si bien es muy parecido al anterior lo tomo como un tema aparte. Hace 4 años que se baraja la implementación de un servidor, o subservidor (?), en sudamérica pero las continuas devaluaciones monetarias y la inseguridad jurídica en la región habrán alejado las inversiones. En un principio se pensó en la Argentina, pero lo cierto es que Brasil es la potencia económica y regional. Allí mismo han habido eventos propiciados por Wargaming para fortalecer la comunidad de jugadores lusoparlantes, cosa que no ha ocurrido ni en Chile ni en la Argentina (que tienen más pbi per cápita pero eso si, un mercado menor) aunque creo recordar que en México si, pero este último caso es menos relevante en este análisis porque está geográficamente en Norteamérica y no creo que a los mexicanos les convenga conectarse a un servidor de Brasil. A su vez, en caso de implementarse cualquiera de estos, la cantidad de usuarios conectados a los servidores norteamericanos caería en un porcentaje muy elevado. Creo que abarqué varias cosas que deben ser mencionadas. Quizás mi perspectiva no es la única o la mejor, pero como digo, más allá de las buenas intenciones, egos o reconocimientos que se buscan al/por crear una comunidad fuerte y en crecimiento, los objetivos empresariales prevalecen por sobre las anteriores.
  10. - Corregida la lista de navíos argentinos durante 1900 a 1975, ordenados según tier, tipo, clase, nombre, servicio, valorización histórica y de implementación, y sugerencia de su estado en caso de implemetnarse el ATARA. - Agregados, quitados y redistribuidos navíos del ATARA para simplificarlo, de acuerdo a una mejor comprensión de su balanceo del armamento, del blindaje, de la movilidad y de las comunicaciones. - Presentación nueva del ATARA -WIP, pues no se cuando vuelva a publicar los avances- de acuerdo a las anteriores: Sigo trabajando en hacer una presentación con imágenes y detalles técnicos.
  11. Comparto todo lo que decís. Pero nos falta información para poder seguir delirándola más :/ Tratando algo que poco se hace, la movilidad, traigo aquí un resumen de la información del Rivadavia: Diseño del área de motorización: De los italianos (Ansaldo & Cía) se tomaron la disposición del motor y su blindaje. Tamaño (Eslora x Manga x Puntal x Calado; Metros; Año): 181 x 30 x 16 x 8,5; 1914 > 181 x 30 x 16 x 10; 1925. Combustible (año; tipo; toneladas; kilómetros): Carbón; 1914 > Petróleo; 1925. Desplazamiento (Toneladas; Año): 27.900; 1914 > 30.600; 1910s > 31.000; 1925. Propulsión (caballos de fuerza; Año): 39.500; 1914 > 50.000; 1925. Velocidad (kilotones/hora; año): 22,6; 1914 > 23; 1925. Digamos que en sus primeras dos décadas de existencia tuvo un mejoramiento destacado en este aspecto. Lo que fue flojísimo fue el tema de mejorar el equipamiento de la superestructura (a pesar de las modernizaciones de los 20s), incluyendo radares y comunicaciones, así como crear una pagoda (?), e instalar baterias con armamento secundario a dual y antiaéreo. Lo importante es hacer implementar que esta clase pueda disparar de frente con 8 cañones de 305mm y se la re banque brawleando (?). Estos últimos temas nos llevaría a un tópico aparte jajaja
  12. Bruno, antes que nada me disculpo en la demora de la contestación. Como vengo expresando estoy en tiempos personales complicados. Vamos a lo nuestro: Quiero tratar de entender un poco más el asunto del blindaje horizontal*. Ya establecimos los valores 38/76/19 en el eje vertical. Pero con estos números, al momento de implementarse en el juego, surge lo que para mí es un problema: la Superestructura y la primer cubierta no tienen magnitudes en el blindaje. Nos falta interpretar la información, o estamos carentes de esta, o bien ando re distraído. Para mejorar el entendimiento de propios y ajenos, volvamos a las fuentes. Aquí se puede ver la imagen lujosa que ustedes proporcionaron: Aquí una publicación de Jane´s circa 1925: Y aquí comento cómo se establece la armadura horizontal en el juego de wows, la cual está compuesta por cuatro elementos desde arriba hacia abajo: Superestructure; Deck 1 (Auxiliary rooms y otros); Deck 2 (Casemates y otros); y Deck 3 (Citadel o Vital parts). Para responder al problema quería sugerir al momento de implementar la clase Rivadavia, que ante la falta de información o interpretación de la misma, en los cuatro valores de los elementos de la armadura horizontal (Superestructure, Deck 1, 2, y 3) se tomen los valores que antes certificaron y a los faltantes se les realice una una analogía con los navíos en que se basó o son similares a esta clase y que a su vez están implementados en el juego (las clases Wyoming y New York). Algo así quedaría: Navío Rivadavia con 38/76/19 Wyoming en WOWS New York en WOWS Rivadavia ¿Implementado? Superestructure (mm.) ¿0? 13 13 13 Deck 1 (mm.) ¿0? 19 13/19 19 Deck 2 (mm.) 38 25 89 38 Deck 3 (mm.) 76 38/51 25/38 76 Observaciones El valor de 19 mm no se considera En otras palabras, yo había considerado asignar una magnitud real o aproximada a la Superestructura o a la Cubierta 1, las cuales son 13 y 19 respectivamente. La clase Rivadavia tiene una estructura física y blindada a considerar y no quiero dejar esto de lado. Quizás mi planteamiento esté errado y deba escuchar críticas o sugerencias, lo admito. @Talleyrand si podes dejar unas palabras al respecto, te lo agradecería. * "Vertical" le llamo yo, refiriéndome al punto de incidencia de un ataque y no a su disposición. Sobre la mención de su comparación con el New York, se puede acceder al texto que mencioné aquí ó yendo aquí https://books.google.com.ar/books?id=sQ07CwAAQBAJ&pg=PA129&lpg=PA129&dq=battleship+rivadavia+new+york&source=bl&ots=RzfepAzw3l&sig=jtrmNSVUmV0XDRFQ9qN1C2GAzEE&hl=es-419&sa=X&ved=0ahUKEwj_z4PlopHWAhUBwmMKHaBjCZAQ6AEIezAN#v=onepage&q=battleship rivadavia new york&f=false
  13. Espero en estos días actualizar la imagen de cada navío ¿Debería agregar cuál era el armamento principal de cada navío no? (Secundario, torpedos -exceptuando destructores-, minas y antiaéreo serían demasiado extensos). ¿Qué opinan? Lo que no quería era agregar tantos detalles técnicos porque sino se me hace engorrosa la presentación.
  14. Gracias por difundir. Te dejo la última actualización, más pequeña en imagen y limpia para que sea favorable su lectura: PARA TODOS: TODA CRÍTICA ES MÁS QUE BIENVENIDA. Y MÁS CUANDO VIENE ARGUMENTADA :)
×